PRINCIPIO DE LECTURA

Una medición puede ser perfectamente objetiva, y su interpretación seguir siendo incorrecta. Esta bitácora no pregunta si la electromiografía de superficie “sirve” o “no sirve”: pregunta, eslabón por eslabón, qué puede decirnos realmente sobre lo que ocurre durante un ejercicio, y qué conclusiones no nos permite sostener por sí sola.

Esta investigación se centra en electromiografía de superficie (sEMG) aplicada al estudio del movimiento humano y al entrenamiento de fuerza. No aborda electrodiagnóstico clínico ni patología neuromuscular — no porque ese uso sea menos importante, sino porque responde preguntas distintas a las que nos interesan aquí.

CAPÍTULO 1 — ¿Por qué estamos investigando electromiografía?

En los últimos años, la electromiografía se volvió una de las imágenes más reconocibles del contenido sobre entrenamiento. Electrodos pegados sobre la piel, una gráfica que sube y baja en tiempo real, un porcentaje que compara un ejercicio contra otro. Todo eso transmite algo muy concreto: la sensación de que finalmente hay una respuesta objetiva a una pregunta que le importa a mucha gente — ¿qué ejercicio trabaja más un músculo?

La lógica, en la superficie, es sencilla. Si un ejercicio genera una señal electromiográfica mayor que otro, parece razonable concluir que “activa más” ese músculo. Si lo activa más, quizá lo estimula más. Si lo estimula más, quizá produzca más hipertrofia. Y si produce más hipertrofia, entonces podría considerarse un ejercicio superior.

El problema aparece cuando esos pasos se encadenan como si cada inferencia estuviera garantizada por la anterior. Entre lo que se registra y lo que finalmente se recomienda existe una cadena de interpretación que necesita ser examinada.

Esta investigación nació precisamente de encontrarnos repetidamente con ese tipo de razonamiento: diferencias electromiográficas utilizadas como argumento suficiente para declarar una variante superior a otra, sin explicar qué se había medido exactamente, bajo qué condiciones ni hasta dónde podía llevarse ese resultado. Eso nos dejó con una pregunta más básica que todas las demás: ¿qué está midiendo realmente ese número que aparece en la pantalla?

Vale la pena decir, desde ahora, algo que se va a repetir de distintas formas a lo largo de toda esta bitácora, porque es quizás su idea más importante:

Una medición puede ser perfectamente objetiva, y su interpretación seguir siendo incorrecta.

Y hay que ir un paso más atrás todavía: una señal puede ser real y, aun así, estar mal interpretada. Antes incluso de interpretar, tenemos que comprobar si la señal fue obtenida de una forma que permita esa comparación — y en cuántas capas de interpretación atraviesa antes de convertirse en una recomendación.

En muchos contenidos, el razonamiento implícito parece seguir una cadena como esta:

mayor amplitud EMG → “mayor activación” → “mayor trabajo muscular” → “mayor estímulo” → “mayor hipertrofia” → “mejor ejercicio”

Esta investigación no parte de asumir que esa cadena es falsa. Parte de preguntar, eslabón por eslabón, cuánto de ella está realmente sostenido por la evidencia — y en qué punto exacto empieza a romperse, si es que se rompe. No buscamos desacreditar la electromiografía como herramienta; de hecho, ya adelantamos que es una herramienta con un uso legítimo y bien establecido en la investigación del movimiento. Buscamos entender hasta dónde llega, y qué preguntas puede y no puede responder por sí sola.

Delimitación. No vamos a entrar al terreno de la electromiografía clínica ni al electrodiagnóstico de enfermedades neuromusculares — no porque ese uso sea menos importante, sino porque responde preguntas distintas a las que nos interesan aquí. Nos concentramos en la electromiografía de superficie aplicada al estudio del movimiento humano y, en particular, al entrenamiento de fuerza: el terreno donde se producen las comparaciones entre ejercicios que motivaron esta investigación desde el principio.

La pregunta madre. Todo lo que sigue en esta bitácora — la fisiología, la instrumentación, el procesamiento de la señal, la relación con la fuerza y la fatiga, y finalmente la forma en que todo esto se comunica — existe para responder una sola pregunta:

¿Qué puede decirnos realmente la electromiografía de superficie sobre lo que ocurre durante un ejercicio, y qué conclusiones no nos permite sostener por sí sola?

Antes de poder examinar cualquier eslabón de esa cadena — antes incluso de poder preguntarnos si “mayor amplitud” equivale a “mayor activación” — necesitamos resolver algo todavía más básico: qué es exactamente lo que ese electrodo está registrando. Ahí empieza el Capítulo 2.

CAPÍTULO 2 — Antes de interpretar una señal, tenemos que saber qué estamos midiendo

Para entender por qué un gráfico de EMG puede resultar tan fácil de sobreinterpretar, primero necesitamos saber qué representa.

Un músculo no comienza a producir fuerza de manera espontánea. La contracción forma parte de una cadena que empieza en el sistema nervioso y termina en producción de fuerza y, según la tarea, en movimiento. Entre el impulso nervioso y ese resultado ocurre un fenómeno eléctrico que sí podemos registrar desde fuera del cuerpo.

Ahí entra la electromiografía. La EMG registra diferencias de potencial asociadas a los potenciales de acción de las fibras musculares [1]. Dicho de otro modo: nos deja observar una parte eléctrica del proceso de activación neuromuscular, no el proceso completo.

Y aquí aparece la primera frontera importante de esta investigación: registrar actividad eléctrica no equivale a medir directamente la fuerza que produce el músculo. Tampoco equivale a medir tensión mecánica, y mucho menos crecimiento muscular. La herramienta observa una parte del proceso. El problema comienza cuando esa parte se usa para representar el proceso completo.

La cadena que produce una contracción no empieza, como suele contarse, con una motoneurona que “decide” disparar. Empieza antes: en el sistema nervioso central, que envía una entrada sináptica neta (net synaptic input) hacia el conjunto de motoneuronas que inervan un músculo. A esa entrada se le llama, con precisión, entrada neural al pool de motoneuronas (neural drive to the motoneuron pool) [6]. Cuando esas motoneuronas responden a ese input y descargan, la salida neta de todas ellas —la entrada neural hacia el músculo (neural drive to the muscle)— es lo que finalmente se traduce en actividad muscular [6].

Esa descarga viaja por el axón hasta la unión neuromuscular, el punto de contacto entre el nervio y la fibra [6], y ahí desencadena un potencial de acción en la fibra muscular misma. Ese potencial de acción desencadena el acoplamiento excitación-contracción: el proceso fisiológico mediante el cual una señal eléctrica en la fibra inicia los mecanismos celulares que permiten desarrollar fuerza. La liberación de calcio posibilita la interacción entre actina y miosina; dependiendo de las condiciones mecánicas, esa producción de fuerza puede acompañarse o no de un acortamiento global del músculo [6, 7] — una contracción isométrica, por ejemplo, genera fuerza sin cambio detectable en la longitud músculo-tendón ni en la posición articular [6].

Una simplificación intencional

La secuencia anterior resume un proceso fisiológico mucho más complejo. La generación y propagación de un potencial de acción depende de cambios en el potencial de membrana y del movimiento de iones —principalmente sodio y potasio— a través de canales específicos de la membrana [7]. Posteriormente, el acoplamiento excitación-contracción involucra los túbulos T, la liberación de calcio desde el retículo sarcoplásmico, su unión a la troponina C y una serie de acontecimientos moleculares que permiten la interacción entre actina y miosina [7].

Cada uno de esos pasos podría ocupar un capítulo propio. No los omitimos porque sean irrelevantes ni porque asumamos que la contracción muscular ocurre de manera tan sencilla como muestra el esquema anterior. Los simplificamos porque la pregunta de esta bitácora es otra: ¿qué parte de ese complejo proceso podemos observar mediante electromiografía, y qué podemos inferir a partir de ella? Cuando alguno de esos mecanismos sea necesario para interpretar correctamente una señal EMG, volveremos a él con mayor profundidad.

Aquí conviene detenerse, porque este es uno de los momentos más importantes de todo el capítulo. Podemos representar la cadena completa así:

SNC → entrada sináptica al pool de motoneuronas → descarga de motoneuronas → unión neuromuscular → potenciales de acción de las fibras musculares → acoplamiento excitación-contracción → producción de fuerza

La EMG no observa toda esa cadena. Observa una parte eléctrica de un proceso que empieza antes y termina después de aquello que registramos. No mide el input del sistema nervioso central. No mide la fuerza que finalmente se produce. Registra las manifestaciones extracelulares de los potenciales de acción de las fibras musculares que contribuyen a la señal detectada — una ventana sobre ese eslabón eléctrico intermedio, no una lectura completa del proceso [6].

Eso ya nos dice algo importante: actividad eléctrica y respuesta mecánica están acopladas, pero no son la misma variable. Existe una relación entre ambas, pero la naturaleza de esa relación depende del contexto fisiológico y mecánico — algo que iremos demostrando con más detalle en capítulos posteriores.

¿Y qué es exactamente lo que llega al electrodo? La actividad de múltiples fibras genera campos eléctricos que se superponen y llegan al electrodo modificados por la geometría muscular y los tejidos que separan las fuentes eléctricas de la superficie. No es una simple suma limpia de señales — es una señal ya moldeada por la distancia, la orientación y el tejido de por medio. Cómo se adquiere y se procesa exactamente esa señal es tema del Capítulo 3; aquí basta con saber que lo que vemos en pantalla ya viene filtrado antes de que empecemos a interpretarlo.

Con esa cadena ya clara, conviene precisar de qué tipo de electromiografía estamos hablando, porque no toda EMG mide lo mismo ni de la misma forma.

La más común, y la que ocupa esta investigación, es la EMG de superficie (sEMG): electrodos colocados sobre la piel, sin necesidad de insertar nada en el músculo [1]. Existe también la EMG intramuscular o de aguja, que se usa principalmente en electrodiagnóstico clínico — un terreno con sus propias preguntas, distintas de las nuestras [2].

Hay además una tercera modalidad, más reciente y menos conocida fuera de los laboratorios especializados: la EMG de superficie de alta densidad (high-density surface EMG, HD-sEMG). Usa rejillas de electrodos y algoritmos de separación de fuentes para obtener información sobre el comportamiento de unidades motoras individuales de forma no invasiva, complementando información que tradicionalmente requería técnicas intramusculares [3]. Según Felici & Del Vecchio (2020), en ese momento era un desarrollo con acceso todavía limitado — costoso, sin software de descomposición de código abierto, y con poca formación disponible fuera de la investigación pura [3]. Actualización verificada (2025-2026): el panorama cambió de forma real desde entonces. Ya existen marcos de trabajo de código abierto para analizar señales HD-sEMG descompuestas, como openhdemg (framework libre en Python) y el toolbox público de PhysioNet/Hyser (disponible en GitHub) [17]. Sin embargo, una comunicación técnica de 2025 sobre descomposición de HD-sEMG sigue pidiendo explícitamente mayor apertura y compartición de código fuente entre grupos de investigación, lo que indica que el problema de accesibilidad se redujo pero no se resolvió por completo [17].

Esta bitácora se centra en la sEMG convencional porque es la modalidad que aparece en los estudios agudos de entrenamiento que vamos a examinar más adelante — por ejemplo, la revisión de Fischer et al. (2026), que analizó 63 estudios de este tipo, todos usando sEMG bipolar [4].

Llegamos al punto donde toda la cadena anterior converge — y aquí vale la pena plantear la pregunta directamente:

Si la activación muscular es un fenómeno fisiológico, ¿cómo terminamos convirtiéndola en una barra de colores o en un porcentaje?

El propio consenso técnico ya anticipa el problema. El CEDE Terminology matrix reconoce que términos fisiológicos como la entrada neural (neural drive), la activación muscular y la excitabilidad no pueden medirse ni cuantificarse directamente con la misma precisión que ciertas variables técnicas [6]. “Activación muscular” no es algo que un electrodo lea de forma directa. Es algo que se infiere.

Pero aquí conviene detenerse en algo importante: ni siquiera la propia literatura especializada coincide del todo en cómo ordenar esa inferencia.

El CEDE (2021) define la activación muscular como “el grado en que un músculo está excitado, abarcando tanto el número de fibras musculares activadas como la frecuencia de sus descargas” [6] — una definición que utiliza “excitado” dentro de la propia definición de activación y no establece entre ambos términos la separación secuencial estricta que propone Vigotsky et al.

Vigotsky et al. (2018), en cambio, proponen una cadena más estricta, con pasos secuenciales y distintos: la excitación neural (la señal que llega al músculo) desencadena la excitación muscular —fenómeno eléctrico asociado a la despolarización de las fibras musculares—, que a su vez desencadena, mediante el acoplamiento excitación-contracción, la activación muscular propiamente dicha (el porcentaje de fibras realmente activas) [8]. Y son explícitos en su recomendación: “sEMG no es una medida directa de activación muscular… sugerimos que los autores eviten usar el término ‘activación’ al referirse a amplitudes de sEMG. En su lugar, deberían usar ‘amplitud de sEMG’, ‘excitación muscular’, o ‘actividad mioeléctrica’” [8].

No vamos a fingir que esta diferencia se resuelve sola. Son dos fuentes serias —el CEDE es el resultado de un proceso Delphi con un panel de 18 expertos internacionales (2021); Vigotsky et al. es una revisión específica del campo del entrenamiento y la rehabilitación (2018)— y no coinciden completamente en cómo trazar la línea entre “excitación” y “activación”. Eso, paradójicamente, es la mejor evidencia posible de la tesis de este bloque: si los propios especialistas no usan el lenguaje de forma perfectamente uniforme, es todavía más fácil que ese lenguaje se disuelva sin control cuando llega a un pie de foto en redes sociales.

Lo que ambas fuentes sí comparten, y que para efectos de esta bitácora es lo que realmente importa, es la advertencia central: la amplitud de la señal EMG no es una lectura directa de “cuánto se activó” un músculo. El CEDE lo dice con el lenguaje de “puede indicar” —un incremento en la amplitud puede indicar mayor reclutamiento y/o mayor frecuencia de descarga [6], no una equivalencia directa. Vigotsky lo dice todavía más fuerte, señalando además que el reclutamiento de unidades motoras y la modulación de su frecuencia de descarga pueden contribuir simultáneamente a la amplitud de la señal, por lo que la amplitud por sí sola no permite determinar qué mecanismo explica una diferencia observada [8].

La EMG no “lee” directamente la activación muscular. Registra una señal desde la que, bajo determinadas condiciones —y dependiendo de qué fuente terminológica se use como referencia— podemos inferir aspectos de ella.

Esa distinción se vuelve todavía más delicada cuando entramos a cómo se cuantifica esa amplitud. El CEDE advierte que las amplitudes instantánea y pico-a-pico de la EMG durante contracciones voluntarias son poco fiables y no deberían usarse para cuantificar la magnitud de la señal [6]. Y va más allá: el propio término “EMG amplitude”, usado de forma aislada, resultó tan inespecífico durante el proceso de consenso que los expertos terminaron por retirarlo como término independiente — hay que decir siempre a cuál descriptor concreto nos referimos [6]. El Capítulo 3 explicará qué son esos descriptores concretos —RMS, ARV, integración, normalización— y por qué elegir uno u otro cambia lo que se puede decir.

Y si todavía debemos ser cuidadosos para pasar de amplitud EMG a excitación o activación muscular —sea cual sea la terminología que finalmente adoptemos—, tendremos que serlo aún más cuando intentemos pasar de una medición aguda a una adaptación que ocurre durante semanas o meses. Llegaremos a ese problema con mucho más detalle en la Parte IV.

Cierre de 2.4:

La literatura no utiliza de forma completamente uniforme los términos excitación y activación muscular. El CEDE ofrece una definición consensuada de activación que integra el grado de excitación del músculo; Vigotsky et al. proponen separar ambos fenómenos de forma secuencial y recomiendan reservar la amplitud sEMG para hablar de excitación o actividad mioeléctrica. La diferencia terminológica importa, pero no cambia el punto en el que ambas perspectivas convergen: una amplitud sEMG no constituye una lectura directa y autosuficiente de “cuánto se activó” un músculo.

Con esto, el Capítulo 1 planteó una cadena de inferencias. El Capítulo 2 rompe las dos primeras equivalencias falsas que esa cadena podría esconder: actividad eléctrica ≠ fuerza mecánica, y amplitud EMG ≠ activación muscular. No porque no exista relación entre ellas — la hay, y es real —, sino porque relación no significa identidad. El Capítulo 3 se ocupa de cómo se construye técnicamente la señal que hemos estado describiendo: electrodos, adquisición, procesamiento y los descriptores concretos de amplitud que aquí solo nombramos.

Glosario operativo de CCC — v3 (congelado)

Excitación muscular — Fenómeno eléctrico asociado a la despolarización de las fibras musculares; la sEMG registra manifestaciones eléctricas extracelulares relacionadas con esta excitación [8]

Activación muscular — Dos definiciones en tensión: (a) CEDE — grado en que un músculo está excitado, según número de fibras activadas y frecuencia de descarga [6]; (b) Vigotsky — estado activo del músculo (0–100% de fibras activas), resultado del acoplamiento excitación-contracción, paso posterior a la excitación [8]. Se usa “activación” con esta ambigüedad señalada explícitamente, nunca como sinónimo automático de amplitud EMG

Actividad EMG — Término general para la señal electromiográfica registrada

Amplitud EMG — Magnitud de la señal cuantificada mediante un descriptor especificado, por ejemplo RMS o ARV; otros procedimientos de procesamiento e integración deben identificarse expresamente [6]

Reclutamiento de unidades motoras — Incorporación de unidades motoras activas a una contracción; junto con la frecuencia de descarga, contribuye a la amplitud de la señal — ninguno de los dos puede aislarse solo con amplitud EMG [8]

Que dos fuentes especializadas difieran en terminología no implica que una esté necesariamente “mal”. Puede reflejar diferentes marcos conceptuales. El trabajo crítico consiste en identificar qué significa cada término dentro de cada marco antes de comparar conclusiones.

CAPÍTULO 3 — ¿De qué depende la señal que terminamos viendo?

Este capítulo será más técnico que los anteriores. No porque necesitemos convertir al lector en especialista en electromiografía, sino porque una parte fundamental de interpretar correctamente una medición consiste en entender cómo se produjo esa medición.

En un estudio con sEMG no basta con colocar un electrodo sobre un músculo y observar qué ejercicio genera el número más alto. La ubicación y separación de los electrodos, las características de la piel y de los tejidos que separan al músculo del sensor, el sistema de adquisición, la amplificación, los filtros, la frecuencia de muestreo y el procesamiento posterior pueden modificar la señal que finalmente vemos.

Por eso existen recomendaciones metodológicas y consensos específicos sobre cómo registrar, procesar y reportar EMG. Su objetivo no es complicar innecesariamente una herramienta útil, sino hacer que podamos saber qué se midió, cómo se midió y hasta dónde es razonable comparar un resultado con otro.

No es necesario memorizar cada parámetro que aparecerá a continuación. Si el lector busca principalmente comprender las implicaciones fisiológicas de la EMG, puede recorrer esta sección quedándose con una idea central:

Una barra de colores no empieza en la pantalla. Empieza mucho antes, en una cadena de decisiones que condiciona el número que termina apareciendo en ella.

Quien quiera evaluar con mayor profundidad un estudio de EMG encontrará aquí algunas de las preguntas que permiten hacerlo. La metodología de un estudio debe estar descrita con suficiente detalle para que otros investigadores puedan evaluar su interpretación, reproducir el procedimiento cuando corresponda, y determinar si sus resultados son comparables con los de otros estudios. Un resultado científico no solo necesita mostrar qué encontró. Necesita permitirnos entender cómo llegó hasta ahí.

Y eso cambia la forma de mirar cualquier comparación entre ejercicios. Antes de preguntar cuál produjo “más activación”, necesitamos saber si aquello que estamos comparando fue registrado y procesado bajo condiciones que permitan sostener esa comparación. Después de conocer todos estos pasos, queda claro por qué colocar un sensor sobre un músculo, ejecutar dos ejercicios y comparar cuál genera una barra mayor no reproduce automáticamente las condiciones necesarias para realizar una comparación válida. El problema no es que una persona use un dispositivo fuera de un laboratorio. El problema aparece cuando una medición cuyo método no conocemos se presenta como evidencia suficiente para afirmar que un ejercicio “activa más”, “estimula más” o “es mejor”.

La cadena de transformación de la señal

Sistema nervioso → actividad eléctrica muscular → tejidos (piel, grasa, fascia) → electrodo → amplificador → filtros → procesamiento matemático → número que interpreta el investigador.

La pregunta correcta nunca es solo “¿qué número dio la EMG?”, sino “¿qué transformaciones ocurrieron antes de obtener ese número?”. El número final no pertenece únicamente al músculo. También pertenece al método con el que decidimos observarlo.

Incluso aquello que llamamos señal EMG “cruda” no es una fotografía intacta de la actividad eléctrica del músculo.

El electrodo no es un simple receptor pasivo. Es un transductor: convierte los potenciales iónicos que genera el músculo en potenciales electrónicos que un amplificador puede medir [1]. Esa conversión no es gratuita — ocurre en la propia interfaz entre el metal del electrodo y la piel, que genera ruido cuya magnitud depende de la superficie de contacto y de las propiedades del material del electrodo [6].

La preparación de esa piel —limpieza y ligera exfoliación, seguidas de gel conductor— busca reducir esa impedancia y ese ruido, mejorar la calidad del contacto y estandarizarlo entre electrodos [6]. Una impedancia elevada o desigual en la interfaz electrodo-piel puede deteriorar la calidad del registro y favorecer ruido o atenuación, especialmente en relación con las características de entrada del propio sistema de adquisición [6].

La distancia entre los dos electrodos de un par bipolar (interelectrode distance, IED) también importa: aumentarla de 2 a 4 cm modifica sustancialmente tanto la amplitud como el contenido de frecuencia de la señal [1]. Los electrodos bipolares funcionan como un filtro espacial: a mayor distancia, mayor amplitud pero menor frecuencia; a menor distancia, menor amplitud pero mayor frecuencia [1].

La ubicación del electrodo respecto a la zona de inervación —la región del músculo donde se concentra un número importante de uniones neuromusculares, y desde la cual los potenciales de acción se propagan a lo largo de las fibras— es otra fuente de variabilidad metodológica. Colocar un par bipolar directamente sobre esa zona puede causar cancelación de la señal [1]. Kamen & Gabriel recomiendan, para el contexto que describen, mantener cierta distancia de esa zona en contracciones estáticas, y ubicar el electrodo a medio camino entre la zona de inervación y el tendón en contracciones dinámicas [1] — una guía práctica útil, no una regla universal independiente de la tarea o el músculo.

Y hay un problema más, propio de registrar desde la superficie de la piel: el cross-talk — la contaminación de la señal por actividad eléctrica de músculos vecinos, especialmente problemática en compartimentos pequeños y anatómicamente complejos, como el antebrazo [1].

Nada de esto significa que la señal registrada sea poco confiable en general. Significa algo más específico y más útil: que un número de amplitud EMG, por sí solo, no debería asumirse como directamente comparable entre estudios a menos que se documenten estos parámetros. Por eso, encontrar dos valores distintos de amplitud no basta para concluir que el músculo se comportó de manera distinta. Antes necesitamos saber si la señal fue adquirida bajo condiciones suficientemente comparables.

Lo que sale del electrodo todavía no es un número interpretable. Necesita pasar por, al menos, tres transformaciones más.

Amplificación. Debido a su pequeña amplitud, la señal EMG suele amplificarse antes de la digitalización; en el ejemplo descrito por el CEDE se utilizan ganancias del orden de 1000 a 1500 veces, aunque la ganancia necesaria depende del sistema de adquisición y del rango de entrada del convertidor analógico-digital [6]. Los amplificadores usados en EMG son diferenciales: miden la diferencia entre dos electrodos y amplifican esa diferencia [6]. Cualquier señal que llegue con la misma forma y fase a ambas entradas —un “modo común” (common mode), como la interferencia de la corriente eléctrica ambiental a 50 o 60 Hz— tiende a cancelarse en esa resta, mientras que la actividad muscular real se conserva y se amplifica [6]. El índice de rechazo de modo común (common-mode rejection ratio, CMRR) expresa qué tan eficazmente el amplificador rechaza señales presentes de forma similar en ambas entradas mientras conserva y amplifica sus diferencias [6].

Filtrado. La sEMG contiene habitualmente gran parte de su potencia dentro de aproximadamente 10-500 Hz — resultado, en buena medida, del propio filtrado espacial que ejerce el tejido interpuesto entre la fibra y el electrodo [6]. Los filtros aplicados dependen de las características de la tarea y del sistema: por debajo de esa banda predominan artefactos de movimiento y ruido de la interfaz electrodo-tejido; por encima, puede aparecer ruido propio de la electrónica del sistema de registro [6]. Kamen & Gabriel documentan, como ejemplo de esa dependencia contextual, que el corte inferior del filtro puede variar entre 3 y 20 Hz según el tipo de contracción [1]. Que la banda fisiológica y el ruido puedan solaparse significa que filtrar nunca es simplemente “borrar lo malo y conservar lo bueno” — es una decisión de compromiso.

Digitalización. La señal analógica se convierte en una serie de valores discretos mediante un convertidor analógico-digital [6]. La resolución del convertidor determina cuántos niveles discretos puede representar, mientras que la frecuencia de muestreo determina con qué frecuencia se observa la señal en el tiempo. Ambas deben ser suficientes para representar adecuadamente el rango de amplitudes y frecuencias que interesa conservar [6].

Con la señal ya digitalizada todavía queda decidir cómo resumirla en un número interpretable: ¿qué descriptor utilizamos para representar su amplitud, sobre qué intervalo de tiempo, y respecto a qué la comparamos?

3.3.1 RMS y ARV. Kamen & Gabriel distinguen dos formas principales de cuantificar la amplitud, ambas calculadas sobre una ventana de tiempo específica (epoch). El valor rectificado promedio (ARV) es un detector lineal, calculado usando el valor absoluto de cada dato de la señal dentro de esa ventana [1]. El valor RMS (root-mean-square) es un detector no lineal, basado en la ley del cuadrado [1]. Citando trabajo previo de De Luca y colaboradores, Kamen & Gabriel señalan que la amplitud RMS se considera una mejor medida que el ARV para monitorear cambios en la actividad muscular porque no se ve afectada por la cancelación de amplitud —la superposición de fases positivas y negativas de distintos potenciales de unidad motora—, mientras que el ARV sí es sensible a ese efecto [1]. Y advierten: “es importante enfatizar que el comportamiento específico de las unidades motoras no puede inferirse solo a partir de cambios de amplitud” [1] — la misma cautela a la que llegamos desde otras dos rutas en el Capítulo 2: el consenso terminológico del CEDE y el análisis interpretativo de Vigotsky et al. ARV y RMS suelen reportarse de forma conjunta y están matemáticamente relacionados: el ARV es proporcional al RMS cuando la señal tiene distribución gaussiana — algo que no necesariamente ocurre a niveles de fuerza bajos [1].

3.3.2 Ventanas de análisis e integración. El CEDE explica que ventanas más cortas permiten detectar cambios rápidos en la actividad muscular, mientras que ventanas más largas producen un suavizado más fuerte pero atenúan esos mismos cambios rápidos [6]. Calcular la ventana con superposición temporal entre segmentos sucesivos puede mejorar la detección de cambios rápidos sin perder precisión estadística [6]. Existe además la EMG integrada (iEMG), obtenida integrando matemáticamente la envolvente lineal de la señal (área bajo la curva, en mV·s), que Kamen & Gabriel señalan que suele confundirse, por error, con el ARV [1].

3.3.3 Normalización: ¿respecto de qué estamos comparando? El CEDE es explícito: ARV y RMS son sensibles a varios factores no relacionados con las características fisiológicas del músculo —el tipo y orientación del electrodo, o el grosor del tejido subcutáneo—, por lo que para interpretar y comparar la amplitud EMG entre sujetos, músculos, sesiones o posiciones de electrodo, esos valores deben normalizarse [6]. Normalizar significa expresar la amplitud registrada como un porcentaje o proporción de una medición de referencia obtenida en ese mismo músculo y sujeto [6] — típicamente una contracción voluntaria máxima (MVC). Consecuencia directa: dos gráficas que muestran “80% de activación” pueden parecer directamente comparables, pero ese porcentaje carece de significado suficiente si no sabemos 80% de qué, obtenido mediante qué tarea de referencia y bajo qué procedimiento de normalización.

Con esto, el Nivel A queda completo: captación → adquisición → procesamiento → descriptor → ventana → normalización → número final.

Incluso bajo condiciones técnicas cuidadosamente controladas, todavía queda una segunda fuente de variación, distinta de la anterior: la del propio cuerpo que se está midiendo, y la del protocolo bajo el cual se realiza la prueba.

Lo que ya sabemos del cuerpo que se mide. El tejido interpuesto entre la fibra muscular y el electrodo —piel, grasa subcutánea— actúa como un filtro que atenúa y modifica la señal, y esa atenuación depende de la distancia entre la fuente y el electrodo [1] (Capítulo 2). El CEDE confirma la consecuencia práctica de esto: el espesor del tejido subcutáneo es, explícitamente, uno de los factores no relacionados con la actividad muscular que puede modificar el voltaje registrado, y constituye una de las razones por las que determinados descriptores de amplitud requieren procedimientos de normalización [6]. Esto ya es, con evidencia sólida, una fuente real de variación “del cuerpo”: diferencias en el tejido interpuesto o en la profundidad de la fuente pueden contribuir a diferencias en la amplitud registrada incluso bajo condiciones técnicas similares.

Lo que la evidencia exige reportar. El CEDE-Check —checklist de 40 ítems para reportar y evaluar críticamente estudios de EMG [5]— exige documentar: duración/repeticiones de la tarea, periodo de recuperación, velocidad de ejecución, calentamiento y familiarización, instrucciones al participante, orden de tareas o aleatorización/contrabalanceo, y control de intensidad en contracciones submáximas [5]. Que el CEDE-Check exija reportar una variable no demuestra por sí solo cuánto modifica la señal; demuestra que esa información se considera metodológicamente relevante para describir, evaluar e interpretar el estudio. Si desconocemos esas condiciones, nuestra capacidad para juzgar si dos mediciones son suficientemente comparables se reduce.

Fatiga: una variable sin dirección única. Durante una contracción isométrica máxima sostenida, la amplitud EMG disminuye —probablemente por reducción de la frecuencia de disparo de las unidades motoras, posible falla de propagación neuromuscular, o enlentecimiento de la velocidad de conducción [1]. Durante una contracción submáxima sostenida hasta el fallo, la amplitud se mantiene estable al inicio y luego aumenta —probablemente por reclutamiento adicional de unidades motoras [1]. El CEDE añade: durante contracciones isométricas sostenidas hasta el fallo suele observarse disminución de la frecuencia media y aumento de amplitud, pero estos cambios (“manifestaciones mioeléctricas de fatiga”) están solo débilmente relacionados con cambios reales en la capacidad contráctil del músculo [6]. Observar manifestaciones mioeléctricas asociadas a la fatiga no equivale a cuantificar directamente la pérdida de capacidad contráctil. Consecuencia práctica: fatigar deliberadamente un músculo antes de una comparación, sin documentar el tipo de contracción previa ni el tiempo de recuperación, introduce una fuente adicional de variación que impide atribuir automáticamente cualquier diferencia observada al ejercicio comparado.

Un ejemplo: estabilidad y músculo observado. Anderson & Behm (2005) compararon sentadilla en máquina Smith, sentadilla libre y sentadilla sobre discos de equilibrio en 14 hombres [9]: la actividad EMG del sóleo, estabilizadores abdominales y erectores espinales fue mayor en la condición inestable y menor en la máquina Smith. Esta diferencia se documentó en músculos estabilizadores — los músculos protagonistas del movimiento (vasto lateral, bíceps femoral) no mostraron la misma diferencia significativa. No es evidencia de que “la inestabilidad aumente la EMG” en general; muestra que, dentro de las condiciones de ese estudio, el patrón observado dependió del músculo analizado. Una revisión dirigida más amplia sobre modalidad de ejercicio sería necesaria antes de generalizar más allá de este caso.

Agenda abierta de investigación (versión pública). Esta investigación también dejó preguntas abiertas. Variables como edad, composición de fibras, antecedentes de lesión y determinados estados fisiológicos podrían ser relevantes, pero no las incorporaremos como conclusiones hasta revisar evidencia específica para cada una. Delimitar lo que todavía no sabemos forma parte del resultado de esta bitácora.

Cierre del Capítulo 3. El Capítulo 1 planteó una cadena de inferencias que parte de un número EMG y termina en “mejor ejercicio”. El Capítulo 2 rompió las primeras dos equivalencias falsas de esa cadena: actividad eléctrica ≠ fuerza mecánica, y amplitud EMG ≠ activación muscular. Este capítulo añade una tercera capa: ni siquiera el número que finalmente vemos pertenece únicamente al músculo. Pertenece también al electrodo, a la distancia entre electrodos, a los filtros, al descriptor elegido, a la ventana de análisis, a la forma de normalizar, al tejido interpuesto entre la fibra y la piel — y, más allá de la técnica, a las características de la tarea, al protocolo utilizado y a determinadas condiciones fisiológicas que deben considerarse según el contexto.

Por eso, cuando alguien coloca un electrodo sobre un músculo, ejecuta dos ejercicios y compara cuál produjo la barra más alta, no está automáticamente reproduciendo las condiciones necesarias para que esa comparación sea válida. El problema no es que una persona use un sensor fuera de un laboratorio. El problema aparece cuando una medición cuyo método no conocemos se presenta como evidencia suficiente para afirmar que un ejercicio “activa más”, “estimula más” o “es mejor”.

CAPÍTULO 4 — La siguiente inferencia: de actividad eléctrica a fuerza

En el Capítulo 2 establecimos la primera frontera: actividad eléctrica ≠ fuerza mecánica. En el Capítulo 3, la segunda: el número que vemos en pantalla depende tanto del músculo como del método con el que decidimos observarlo. Ahora toca enfrentar la pregunta que de verdad motiva buena parte del contenido de entrenamiento que circula en redes:

Si aumenta la amplitud EMG, ¿podemos concluir que el músculo está produciendo más fuerza?

Existe, para esta pregunta específica, un consenso de expertos dedicado exactamente a esto. Dick, Tucker, Hug, Besomi y colaboradores (2024), como parte del mismo proyecto CEDE, construyeron una matriz que evalúa, escenario por escenario, cuándo es apropiado usar EMG para estimar fuerza muscular [10]. Su conclusión de partida: la validez de esa inferencia no es una propiedad fija de la herramienta — depende del tipo de contracción, del estado del músculo, y de varios factores fisiológicos y biomecánicos adicionales [10]. La amplitud EMG no puede convertirse directamente en una estimación de fuerza muscular bajo la mayoría de las condiciones.

Existe un desfase medible entre el inicio de la actividad eléctrica muscular y el inicio de la producción y transmisión de fuerza mecánica: el retraso electromecánico (EMD), de entre 10 y 120 milisegundos [10]. Combina procesos electroquímicos (propagación del potencial de acción, acoplamiento excitación-contracción) y mecánicos (transmisión de fuerza), y varía entre músculos, personas, y según el estado del propio músculo [10].

EMG puede, con matices, estimar cuándo empezó la activación de un músculo, pero no cuándo empezó a producirse fuerza, a menos que ese retraso se caracterice explícitamente [10]. Comparar el “inicio de activación” de dos músculos sin conocer su EMD específico puede reflejar diferencias en sus respectivos retrasos electromecánicos, no una diferencia real en el inicio de la producción de fuerza.

Uno de los escenarios en los que la relación EMG-fuerza resulta más interpretable es el de contracciones isométricas sin fatiga. Ahí, Dick et al. dan su recomendación más favorable de toda la matriz: la amplitud EMG puede usarse para identificar la presencia de un cambio o fluctuación en la fuerza, aunque con precaución cuando el objetivo es cuantificar la magnitud de ese cambio [10].

Incluso ahí, la relación no es universal entre músculos: puede diferir por “diferencias en la relación excitación-activación, diferencias en la longitud relativa de la fibra o en la historia de contracción, y diferencias en la distribución de unidades motoras dentro del tejido muscular” [10], citando directamente a Vigotsky et al. (2018) [8] — la misma fuente ya verificada en el Capítulo 2.

En el Capítulo 3 vimos, con Kamen & Gabriel, que la amplitud EMG durante fatiga puede mostrar comportamientos diferentes según el tipo de contracción: disminuye en contracción máxima sostenida, aumenta en contracción submáxima sostenida hasta el fallo. Dick et al. no contradicen ese patrón — responden una pregunta distinta: ¿podemos usar esos cambios de amplitud para estimar cuánto cambió la fuerza? Su recomendación es “No” [10].

Entre los mecanismos que complican esta relación, la fatiga disminuye la velocidad de conducción de la fibra muscular y modifica la forma del potencial de acción de la unidad motora, lo cual aumenta la amplitud EMG para el mismo nivel de activación [10]. Por ello, una variación de amplitud durante fatiga no puede interpretarse directamente como una variación proporcional de fuerza.

Gran parte de los ejercicios utilizados en entrenamiento de fuerza son dinámicos. Aquí Dick et al. dan la recomendación más restrictiva de toda la matriz: la amplitud EMG por sí sola no se recomienda para estimar fuerza muscular relativa ni absoluta durante contracciones dinámicas [10]. No es que “EMG deje de funcionar” en un sentido genérico — es que la fuerza depende de la relación fuerza-longitud y fuerza-velocidad de las fibras, que cambian constantemente durante el movimiento, junto con la arquitectura muscular y la forma del músculo durante la contracción [10]. La amplitud EMG cambia en función de la longitud muscular incluso durante contracciones de fuerza constante (Vigotsky et al., 2018, fig. 3) [8, 10].

Dicho de otra forma: entre la actividad eléctrica que registramos mediante sEMG y la fuerza que finalmente produce el músculo intervienen el estado de activación, la longitud muscular, la velocidad de acortamiento o alargamiento, la arquitectura y el estado mecánico del músculo. La amplitud sEMG aporta información sobre la dimensión eléctrica de ese proceso, pero no contiene por sí sola toda la información necesaria para reconstruir su resultado mecánico.

El enfoque más prometedor no es “EMG sola”, sino EMG combinada con modelos musculoesqueléticos [10]. Dentro de ese marco, la señal EMG usada como estimador de excitación no entra directamente como fuerza muscular: primero debe transformarse mediante una función de dinámica de activación [10]. Incluso en uno de los enfoques más sofisticados para estimar fuerza, entre la señal registrada y la fuerza calculada existen pasos intermedios explícitos — y esos modelos requieren, además, información que la EMG no contiene: tamaño y arquitectura muscular, propiedades fuerza-longitud/fuerza-velocidad, composición de fibras y tensión específica [10].

El torque articular resulta de la combinación de las fuerzas de varios músculos, y más de una estrategia de reparto de fuerza entre ellos puede producir exactamente el mismo torque medido, dada la naturaleza redundante del sistema neuromuscular humano [10]. Ni siquiera disponer simultáneamente de EMG y dinamometría resuelve esto: torque articular ≠ fuerza de un músculo individual, igual que amplitud EMG ≠ fuerza de ese mismo músculo.

Cierre del Capítulo 4

La EMG puede aportar información relevante sobre la actividad eléctrica asociada a un músculo. La fuerza emerge de esa actividad interactuando con el estado fisiológico y mecánico de todo el sistema musculoesquelético. Pasar de una a otra requiere información que la amplitud EMG, por sí sola, no contiene. No es una respuesta binaria de “sirve” o “no sirve” — es una pregunta de condiciones, y la respuesta cambia según cuáles se cumplan.

CAPÍTULO 5 — La inferencia más larga: de una señal aguda a una adaptación futura

En el Capítulo 4 resolvimos un tramo de la cadena: amplitud EMG → fuerza. Ahora toca el tramo siguiente, y es todavía más largo, porque ya no comparamos dos eventos que ocurren en la misma sesión — comparamos algo que se mide hoy con algo que solo se manifiesta después de semanas o meses de entrenamiento repetido.

Si un ejercicio produce mayor amplitud sEMG hoy, ¿podemos concluir que producirá mayor hipertrofia después de semanas o meses de entrenamiento?

Antes de preguntarnos si una señal aguda predice algo a futuro, necesitamos entender de qué depende esa señal en el presente. La excitación medida durante un ejercicio no es una propiedad fija del ejercicio: cambia con las condiciones de ejecución y también con la forma en que decidimos cuantificarla.

Fischer, Burger, Plöschberger y Konrad (2026) revisaron 63 estudios agudos, con 966 participantes, examinando cómo tres variables de entrenamiento —intensidad, ROM y duración de repetición— modifican la excitación muscular medida con sEMG [4]. Conviene ser precisos sobre qué responde exactamente esta revisión: no evalúa hipertrofia, evalúa la señal misma.

Treinta y uno de los 35 estudios que analizaron intensidad reportaron mayor excitación con intensidades más altas [4]. Pero tres de esos estudios, al comparar específicamente la EMG integrada (iEMG) en vez del RMS o el pico, encontraron el patrón inverso: las cargas bajas, sostenidas durante más tiempo, acumularon un valor de iEMG mayor que las cargas altas [4]. Esto muestra que la conclusión “qué condición produjo un valor EMG mayor” puede depender del descriptor elegido: una medida acumulativa como iEMG incorpora también la duración durante la cual se integra la señal, por lo que no responde exactamente a la misma pregunta que RMS o un valor pico — exactamente el problema de 3.3, ahora con un ejemplo empírico concreto.

Con el ROM ocurre algo parecido: cuando la velocidad de ejecución no se controla, los resultados entre estudios son inconsistentes; cuando sí se controla, un mayor ROM tiende a producir mayor excitación [4] — depende también de una variable adicional, la velocidad, cuya falta de control puede modificar la interpretación de la comparación.

Fischer et al. cierran su propia revisión con la misma cautela que ya conocemos: “los hallazgos que indican ‘mayor excitación muscular’ deben interpretarse estrictamente como un estímulo neuromuscular agudo aumentado, no como un predictor definitivo de adaptaciones de entrenamiento a largo plazo” [4]. Esa frase es la bisagra de todo el capítulo.

La pregunta de si esa “mayor excitación aguda” efectivamente predice hipertrofia tiene un artículo dedicado exactamente a examinarla. Vigotsky, Halperin, Trajano y Vieira (2022) publicaron una revisión centrada específicamente en esta inferencia [11]. Solo tenemos acceso verificado a su resumen, no al cuerpo completo del artículo, así que nos limitamos a lo que ese resumen sostiene explícitamente.

Lo que sí podemos citar con seguridad: Vigotsky et al. concluyen que existe evidencia limitada para validar la amplitud de la sEMG como predictor de adaptaciones hipertróficas longitudinales, que esa inferencia tiene un fundamento mecanístico débil, y que recomiendan someter a escrutinio cualquier estudio comparativo agudo que pretenda evaluar la “potencia” de un estímulo de entrenamiento a partir únicamente de su amplitud EMG [11].

Ahora la pregunta salta de una respuesta registrada durante una sesión a una adaptación morfológica que emerge tras la exposición repetida al entrenamiento durante semanas o meses. Que la amplitud eléctrica observada en una serie prediga la magnitud de ese cambio posterior no es una suposición menor: es una hipótesis predictiva que necesita validarse longitudinalmente — y, según Vigotsky et al., la evidencia disponible para validarla sigue siendo limitada.

Antes de examinar los casos donde la relación se rompe, vale la pena presentar uno donde los dos resultados coinciden — porque una investigación que solo busca los ejemplos que le convienen no es una investigación confiable.

Ema, Sakaguchi, Akagi y Kawakami (2016) encontraron que la activación del recto femoral fue significativamente mayor durante la extensión de rodilla (un ejercicio monoarticular) que durante la prensa de piernas (multiarticular) [12]. Por separado, Ema, Wakahara, Miyamoto, Kanehisa y Kawakami (2013) entrenaron a un grupo durante 12 semanas específicamente con extensión de rodilla, y encontraron que el recto femoral creció proporcionalmente más que los vastos [13].

Aquí hay que ser precisos con lo que decimos: son dos estudios distintos, con participantes distintos, que no midieron ambas variables dentro del mismo diseño. Lo correcto es decir que sus resultados apuntan en la misma dirección — no que “la mayor EMG predijo la mayor hipertrofia”.

Que dos resultados sean compatibles con una hipótesis no equivale a haber validado la capacidad predictiva de una medición.

Existe un experimento que aísla la pregunta de una forma que ningún estudio en humanos podría permitirse éticamente. Eftestøl, Egner, Lunde, Ellefsen, Andersen, Sjåland, Gundersen y Bruusgaard (2016) aplicaron el mismo patrón de estimulación eléctrica a músculos de rata bajo dos condiciones mecánicas diferentes [14]: contracciones isométricas frente a contracciones al 50-60% de esa fuerza isométrica. El resultado: las contracciones isométricas produjeron el doble de hipertrofia [14].

Al mantener constante el patrón de estimulación mientras cambiaba la condición mecánica, el experimento demuestra, bajo un grado de control experimental difícil de reproducir en estudios voluntarios en humanos, que la carga mecánica aporta información que el patrón de estimulación por sí solo no explicaba.

Un segundo estudio, distinto en diseño, es el de Noorkoiv, Nosaka y Blazevich (2014), quienes entrenaron a dos grupos de forma isométrica a distinta longitud muscular del cuádriceps —corta y larga— durante seis semanas [15]. Verificado de primera mano contra el resumen del artículo original en PubMed: el aumento de fuerza en el grupo de longitud corta se relacionó con cambios en el EMG/Mmax del vasto lateral y vasto medial (r=0.84-0.88), sin cambios en el tamaño muscular; en el grupo de longitud larga, en cambio, aumentaron el volumen y el área de sección transversal del músculo, correlacionados con el cambio de fuerza. Conclusión textual del propio estudio: “the EMG/Mmax, although not VA%, results suggest that neural adaptations underpinned training-related changes at short quadriceps lengths, but hypertrophic changes predominated after training at long lengths” [15].

Fonseca, Roschel, Tricoli y colaboradores (2014) entrenaron distintos grupos con distintas combinaciones de ejercicios (sentadilla, prensa, peso muerto, zancada) durante 12 semanas. El grupo que entrenó exclusivamente con sentadilla no mostró crecimiento significativo del recto femoral ni del vasto medial, aunque el área transversal total del cuádriceps sí aumentó en todos los grupos [16].

Este estudio no se presenta como una “disociación EMG-hipertrofia”, porque no midió la amplitud sEMG de cada ejercicio dentro de su propio diseño. Los resultados son compatibles con la idea de que diferentes ejercicios pueden producir respuestas específicas dentro de las distintas porciones o músculos que componen el cuádriceps. Ema y Fonseca llegan a esa cuestión desde mediciones diferentes —uno desde una respuesta aguda y otro desde una adaptación longitudinal—, sin que eso convierta una medición en predictor demostrado de la otra.

Una diferencia aguda de amplitud sEMG puede aportar información real sobre la respuesta neuromuscular durante una tarea específica — eso ya lo establecimos con Fischer et al. Pero convertir esa diferencia en una predicción de hipertrofia futura exige demostrar que la amplitud EMG funciona como un proxy válido de una adaptación que se acumula durante semanas o meses, y la evidencia disponible, según la propia revisión de Vigotsky et al. (2022), no permite asumir automáticamente ese salto.

Los casos que examinamos ayudan a entender por qué esa inferencia requiere cautela desde ángulos distintos: a veces la señal y el resultado final coinciden (Ema), a veces diferencias en la condición mecánica producen adaptaciones distintas aun cuando el patrón de estimulación se mantiene constante (Eftestøl), y a veces la elección del ejercicio produce patrones de crecimiento que ni siquiera necesitamos pasar por una comparación de amplitud para documentar (Fonseca). No hay un patrón único y simple — hay una relación condicional, la misma estructura de pregunta que sostuvo todo el Capítulo 4, ahora aplicada a un desenlace mucho más lejano en el tiempo.

Que una medición aguda sea compatible con una adaptación posterior no significa que haya demostrado capacidad para predecirla.

Con esto dejamos deliberadamente un salto más para después: incluso si algún día pudiéramos predecir con precisión cuánta hipertrofia produce un ejercicio, todavía quedaría por definir qué significa “mejor” — mejor para qué persona, con qué objetivo, en qué contexto. Ese es el salto final de la cadena que planteamos en el Capítulo 1, y le corresponde a la Parte que sigue.

CAPÍTULO 6 — Del laboratorio a la conclusión: lo que sí podemos decir

En el Capítulo 1 planteamos una cadena: mayor amplitud EMG → “mayor activación” → “mayor trabajo muscular” → “mayor estímulo” → “mayor hipertrofia” → “mejor ejercicio”. Cinco capítulos después:

– Amplitud EMG → activación: aunque CEDE y Vigotsky no trazan exactamente igual la frontera entre excitación y activación, ambos obligan a distinguir el fenómeno fisiológico de la amplitud de la señal utilizada para inferir aspectos de ese fenómeno (Cap. 2).

– La señal depende de dónde y cómo se mide: electrodo, IED, filtros, descriptor, ventana, normalización (Cap. 3).

– Amplitud → fuerza: en isométrico sin fatiga, con precaución; en dinámico, no se recomienda estimar fuerza a partir de amplitud EMG sola (Cap. 4).

– Excitación aguda → hipertrofia futura: la evidencia disponible no permite asumir ese salto de forma automática (Cap. 5).

El problema de la divulgación no empieza cuando simplificamos. Empieza cuando la simplificación elimina una condición necesaria para que la conclusión siga siendo válida.

estudio: “mayor amplitud sEMG bajo estas condiciones” → simplificación válida → divulgación: “en esta comparación se registró mayor amplitud sEMG” → salto no demostrado → conclusión: “activa más” → “estimula más” → “hará crecer más” → “es mejor”

El primer paso es una simplificación legítima. El segundo ya no lo es: ahí desaparecen, sin anunciarlo, el método de adquisición, el descriptor utilizado, el tipo de contracción, la fatiga, las condiciones mecánicas, y la distancia entre respuesta aguda y adaptación longitudinal.

Esta preocupación tampoco es exclusiva de la literatura académica: algunos profesionales del entrenamiento han advertido públicamente contra utilizar diferencias de EMG como criterio aislado para juzgar la superioridad de un ejercicio. Estas observaciones no permiten estimar qué tan frecuente es esa práctica ni constituyen evidencia científica; muestran solo que la discusión también existe fuera del ámbito académico.

“Mejor” no es una propiedad que una medición fisiológica pueda establecer de manera aislada: depende del desenlace que se quiere optimizar y, cuando la recomendación se individualiza, también de la persona, sus objetivos, restricciones y contexto. La evidencia electromiográfica, incluso en sus escenarios mejor sustentados, responde a una parte de la pregunta, no a toda ella.

Una medición puede ser perfectamente objetiva, y su interpretación seguir siendo incorrecta.

La sEMG permite registrar manifestaciones eléctricas asociadas a la actividad de las fibras musculares cercanas al sistema de detección y, bajo procedimientos apropiados, utilizar características de esa señal para estudiar aspectos de la excitación muscular. No permite, por sí sola, convertir su amplitud directamente en una estimación de fuerza bajo la mayoría de las condiciones, predecir cuánta hipertrofia resultará semanas después, ni determinar cuál ejercicio es “mejor” para una persona particular.

Esta bitácora no agota el tema, y no pretende hacerlo. Delimitar con precisión lo que todavía no sabemos es, en sí mismo, parte del resultado de esta investigación. Quedan abiertas, entre otras, las siguientes líneas:

• Cómo modifica la fatiga la señal EMG en condiciones dinámicas de entrenamiento (la evidencia que tenemos se concentra en contracciones isométricas).

• Qué tanto afecta la composición de tipos de fibra muscular (I/II) a la comparabilidad de la señal entre músculos distintos.

• Hasta qué punto la normalización (%MVC u otras) resuelve la comparabilidad entre músculos de tamaño, profundidad y arquitectura muy distintos — por ejemplo, entre fascículos del trapecio y músculos del manguito rotador.

• Cómo modifica una lesión o cicatriz muscular previa la señal registrada.

• Qué papel tiene la edad en la relación entre amplitud EMG y los fenómenos que pretende representar.

• Si variables como el sueño, la alimentación o el consumo de alcohol modifican de forma documentada la señal EMG, más allá de la hipótesis razonable de que podrían hacerlo.

• Qué tanto varía la relación EMG-fuerza-hipertrofia según la modalidad de ejercicio (peso libre, máquina guiada, poleas, superficies inestables) — la evidencia que tenemos (Anderson & Behm, 2005) es puntual y no permite todavía una generalización amplia.

Ninguna de estas preguntas se resuelve inventando una respuesta plausible. Quedan anotadas para investigación futura, con la misma exigencia de verificación que se aplicó a todo lo demás en esta bitácora.

Bibliografía

• 1. Kamen G, Gabriel DA. Essentials of Electromyography. Champaign, IL: Human Kinetics; 2010.
• 2. Criswell E (ed.), Cram JR, Kasman GS. Cram’s Introduction to Surface Electromyography, 2ª ed. Sudbury, MA: Jones and Bartlett; 2011.
• 3. Felici F, Del Vecchio A. Surface Electromyography: What Limits Its Use in Exercise and Sport Physiology? Front Neurol. 2020;11:578504.
• 4. Fischer J, Burger C, Plöschberger G, Konrad A. A scoping review of muscle excitation in resistance training across key training parameters. J Sports Sci. 2026.
• 5. Besomi M, Devecchi V, Falla D, et al. Consensus for experimental design in electromyography (CEDE) project: Checklist for reporting and critically appraising studies using EMG (CEDE-Check). J Electromyogr Kinesiol. 2024;76:102874.
• 6. McManus L, Lowery M, Merletti R, Søgaard K, Besomi M, et al. Consensus for experimental design in electromyography (CEDE) project: Terminology matrix. J Electromyogr Kinesiol. 2021;59:102565.
• 7. Wilmore JH, Costill DL. Fisiología del Esfuerzo y del Deporte.
• 8. Vigotsky AD, Halperin I, Lehman GJ, Trajano GS, Vieira TM. Interpreting Signal Amplitudes in Surface Electromyography Studies in Sport and Rehabilitation Sciences. Front Physiol. 2018;8:985.
• 9. Anderson K, Behm DG. Trunk muscle activity increases with unstable squat movements. Can J Appl Physiol. 2005;30(1):33-45.
• 10. Dick TJM, Tucker K, Hug F, Besomi M, van Dieën JH, Enoka RM, et al. Consensus for experimental design in electromyography (CEDE) project: Application of EMG to estimate muscle force. J Electromyogr Kinesiol. 2024;79:102910.
• 11. Vigotsky AD, Halperin I, Trajano GS, Vieira TM. Longing for a Longitudinal Proxy: Acutely Measured Surface EMG Amplitude is not a Validated Predictor of Muscle Hypertrophy. Sports Med. 2022;52(2):193-199.
• 12. Ema R, Sakaguchi M, Akagi R, Kawakami Y. Unique activation of the quadriceps femoris during single- and multi-joint exercises. Eur J Appl Physiol. 2016;116:1031-1041.
• 13. Ema R, Wakahara T, Miyamoto N, Kanehisa H, Kawakami Y. Inhomogeneous architectural changes of the quadriceps femoris induced by resistance training. Eur J Appl Physiol. 2013;113:2691-2703.
• 14. Eftestøl E, Egner IM, Lunde IG, Ellefsen S, Andersen T, Sjåland C, Gundersen K, Bruusgaard JC. Increased hypertrophic response with increased mechanical load in skeletal muscles receiving identical activity patterns. Am J Physiol Cell Physiol. 2016;311(4):C616-C629.
• 15. Noorkoiv M, Nosaka K, Blazevich AJ. Neuromuscular Adaptations Associated with Knee Joint Angle-Specific Force Change. Med Sci Sports Exerc. 2014;46(8):1525-1537.
• 16. Fonseca RM, Roschel H, Tricoli V, de Souza EO, Wilson JM, Laurentino GC, Aihara AY, de Souza Leão AR, Ugrinowitsch C. Changes in exercises are more effective than in loading schemes to improve muscle strength. J Strength Cond Res. 2014;28(11):3085-3092.
• 17. Estado actual de herramientas de código abierto para descomposición de HD-sEMG (2025-2026): openhdemg (framework en Python); Open Access Dataset and Toolbox of HD-sEMG Recordings, PhysioNet/Hyser (GitHub); comunicación técnica IEEE (2025) sobre logros y desafíos de la descomposición de HD-sEMG.